直播未達預期效果 商家要求退費賠償 法官調(diào)解網(wǎng)店代運營糾紛

“合同明確約定做10場直播，只做了兩場就借口年底員工放假，這個月店面營業(yè)額從上月的3.7萬元跌到1.1萬元，這不是違約是什么？你們必須賠！”

“直播設備、腳本都是我們準備的，主播也派了，就算沒完成場次，也付出了成本。憑什么不僅要全額退，還要賠償營業(yè)損失？你愿去哪告去哪告！”

……

近年來，隨著短視頻平臺等傳播方式的蓬勃發(fā)展，一些商家在這些平臺上開設網(wǎng)絡店鋪，以期吸引更多客流量，獲得更多收益。然而直播代運營未達到預期效果，商家能要求退費并賠償營業(yè)損失嗎？近日，杏花嶺法院馮建軍工作室調(diào)解了這樣一起因抖音店鋪代運營引發(fā)的技術(shù)服務合同糾紛案件。

案情回顧

任某在太原經(jīng)營一家美食店，為提高店鋪在消費者中的知名度和影響力，其在抖音平臺開設了一間抖音小店。2025年1月6日，任某與太原某文化傳媒公司簽訂了為期一個月的直播代運營合同，約定包含權(quán)限開通、活動策劃、直播腳本等多項服務，直播10場，主播和投流費用由任某承擔，代運營費用為6800元，若銷售額未達4萬元，則太原某文化傳媒公司需退還任某代運營費用3400元。代運營費用為營業(yè)額的10%。若太原某文化傳媒公司未開展工作造成違約，退還全部費用。

合同簽訂后，任某交納了6800元的代運營費用。

一個月過去了，太原某文化傳媒公司僅安排了兩場直播。任某店面營業(yè)額為11273.26元，而上個月為37642.73元，差額為26369.47元，店面營業(yè)額與合同約定的4萬元相差甚遠。不僅直播未達預期效果，任某還支付了直播費用1160元。為此，任某就退還代運營費用及賠償營業(yè)損失一事，多次找太原某文化傳媒公司協(xié)商無果，于是訴至杏花嶺法院，請求判決太原某文化傳媒公司返還合同款6800元、賠償直播費用1160元、賠償?shù)赇仩I業(yè)損失26369.47元，費用合計34329.47元。

調(diào)解過程

3月20日，馮建軍工作室內(nèi)，任某與太原某文化傳媒公司法定代表人劉某相對而坐，雙方就退還代運營費用及賠償責任爭論不休。

馮建軍法官待兩人的爭論稍有停歇，開始釋法明理：“誠信是市場主體的立身之本，在商業(yè)活動中更應注意誠信原則。民法典第五百零九條規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。太原某文化傳媒公司未按約定完成直播場次，已構(gòu)成違約，但需考慮其已投入的成本。”

任某表示：“合同約定做10場直播，只做了兩場，店面抖音流量下滑直接導致我實體店客源減少，營業(yè)額未達到雙方的合同約定的數(shù)額，已經(jīng)造成了我店面營業(yè)損失，對方必需賠！”

劉某反駁：“我公司努力為客戶提供直播服務，店面營業(yè)損失不屬于直接損失，與直播服務無必然因果關(guān)系�！�

達成和解

馮法官示意雙方保持鎮(zhèn)靜：“直播行業(yè)具有高風險、高投入特性，雙方均需理性預判。劉某應如實披露行業(yè)特性及市場風險，任某也應合理評估預期收益。任某主張的營業(yè)損失26369.47元，需證明與對方違約行為有直接因果關(guān)系，目前證據(jù)不足以支持全額賠償�！�

接著，馮法官在筆記本上計算著：“合同總費用6800元，已完成兩場直播，成本占比20%；約定退款3400元，但服務縮水80%。若按實際履行比例計算，應退5440元�？紤]到雙方長期合作的可能，折中為5000元。這樣既肯定你們的合同部分履約，也懲戒違約行為，如何？”

經(jīng)過一番深思熟慮，任某說道：“馮法官，您分析得有道理，我同意這個調(diào)解方案。”劉某也點點頭：“行，那就這么辦�！�

最終，在馮法官的耐心調(diào)解下，雙方達成協(xié)議：太原某文化傳媒公司返還任某5000元服務費用，并當場轉(zhuǎn)賬；任某放棄其他訴訟請求。

調(diào)解結(jié)束后，馮建軍法官表示，網(wǎng)店“代運營”模式有風險、需謹慎。為此，他提醒廣大商家：一要謹慎選擇合作對象；二要注意簽訂書面合同，特別是對代運營服務范圍、費用支付、期限、銷售業(yè)績、違約責任等容易引發(fā)糾紛的事項進行明確和可量化的約定，便于日后評估和履行。

編輯：金文婕

審核：王仕偉

版權(quán)聲明：如有侵權(quán)   請聯(lián)系刪除